Teleobjektiv, bitte beratet mich

[emtyx]

Hi Leute!

Ich bräuchte ein bisschen Hilfe von euch erfahrenen Fotografen

Folgendes: meine Mum fährt nun schon seit einiger Zeit voll auf's DSLR-Fotografieren ab, ist zu 'nem fixen Hobby geworden.
Nun hat mich mein Dad gebeten, da mal bisschen was in Erfahrung zu bringen, da ihr noch ein Teleobjektiv fehlt (Makro- und Normal(?) hat sie). Anscheinend wird das für z.B. Tierfotografie benötigt... oder Bilder von sich bewegenden Objekten (?).
Soll dann eine Überraschung zum Geburtstag oder so werden (ist noch einige Zeit bis dahin, also besteht kein akuter Stress ).

Nun wollte ich von euch mal ein paar Tipps erfragen, an welchen Marken und Merkmalen ich mich orientieren soll. Hab mal bisschen gegoogelt, anscheinend setzen viele auf "Tamron" oder "Sigma". Da ich aber absolut keine Ahnung habe, ob diese Marken gut sind (wahrscheinlich schon ), tapp ich noch bisschen im Dunkeln.
Bisschen verwirrt bin ich auch durch die Preise. Mein Dad hat gesagt, angeblich kosten diese Dinger bis zu 1500 € (kein Tippfehler). Nun hab ich auch hier im Tutorialbereich unter Fotografie bisschen gelesen, und da stand was von Grenze ~230 €. Ich weiß schon, dass es bei solchen Sachen nach oben keine Grenzen gibt... aber was gutes sollte es schon sein.
Hat er da mit den 1500€ was falsch verstanden oder u.U. was anderes gemeint...

Wie gesagt, es ist nicht dringend... aber vl. könnt ihr mir paar Tipps geben, auf was ich achten sollte bzw. was ich in Erfahrung bringen soll (ich meine jetzt, was genau sie machen will usw.).

Ach du Schande, jetzt hätt ich beinahe vergessen: es handelt sich um eine Sony alpha 300

Danke schon mal für alles was hilfreich sein könnte

[Herbie]

Von der optischen Qualität her würde ich mich für ein Sigma Telezoom mit der Bezeichnung APO (= APO-chromatisch korrigiert) entscheiden. Die mechanischen Eigenschaften lassen aber manchmal zu wünschen übrig. Bei meinem an sich sehr guten Sigma APO 70-210 (für analoge Kamera, ist schon fast 20 Jahre alt) handelt es sich um ein Schiebezoom. Das sitzt so locker, daß man bei Schüssen nach oben oder unten das Ding extra festhalten muß, sonst rutscht es in Richtung Schwerkraft.
280 mm reichen voll aus. Teleobjektive kommen (natürlich) zum Einsatz, wenn das Motiv weiter entfernt ist als gewöhnlich, aber auch zur perspektivischen Gestaltung.
Das Problem bei Teleobjektiven ist, daß man eine sehr kurze Verschlußzeit nehmen muß, wenn man aus der Hand fotografiert. Die Faustregel lautet ja Verschlußzeit= 1/Brennweite. Wenn die größtmögliche Blende zu klein ist (kleinstmöglicher Blendenwert zu groß), kollidiert das mit den ISO-Werten, die man dann also erhöhen muß, was zu verstärktem Bildrauschen führen kann.. Tier-, Sport- und Bühnenfotografie also nur mit Stativ!

[Kvn]

Ich hab an meiner Sony Alpha 200 das Sigma 70-300 f4-5.6 APO dran, bisher bin ich damit sehr zufrieden und eigentlich hat auch alles damit funktioniert was ich machen wollte.
Preislich liegt es bei ~250€.

[emtyx]

Vielen Dank für eure Meinungen, ihr tendiert also beide zu Sigma

Hab das mit der Blende noch nicht verstanden, wenn ich ehrlich bin, aber das macht vorerst mal nichts. Die Brennweite scheint etwas mit der Distanz zu tun zu haben, anscheinend sind 200-300mm der gewünschte Wert, wenn ich das richtig verstanden habe. Kann ich davon auch darauf schließen, wie weit entfernt das Foto noch scharf geschossen werden kann, oder ist das irrelevant.
Weiters kann ich rauslesen, dass dieses APO (irgendeine Art Farbkorrektur?) wichtig ist.

Preislich scheint es sich wie mit der Brennweite zu verhalten Ne Scherz... also reichen 250-300 €?
Wie kommt mein alter Herr da auf 1500€, das würde mich interessieren... hat da einer von euch eine Idee. Braucht man vielleicht noch irgendwelches Zubehör, oder steckt man dieses Ding einfach auf die Kamera und es funzt (sozusagen)?
Nur mal hypothetisch... was könnte so ein Teleobjektiv um soviel mehr Geld eigentlich besser als eins um den 250-300€?

Danke euch beiden mal für eine erste Richtung, bin auf jeden Fall an weiteren Meinungen interessiert

[Christopher]

Ich habe die Tage im Katalog ein Objektiv von Sigma für ca. 25000 Euro gesehen!

[emtyx]

Ich habe die Tage im Katalog ein Objektiv von Sigma für ca. 25000 Euro gesehen!

Und was kann das mehr? Genauer, schärfer, kann weiter "ranzoomen"?

Oder kann es Mittagessen kochen, während es selbständig die Foto-Serie schießt?

[Herbie]

Oder kann es Mittagessen kochen, während es selbständig die Foto-Serie schießt?

Nein, sicher nicht. Bei Foto-Optik ist es so, daß die Kosten für Leistung im obersten Bereich exponential ansteigen. Für 95 % des Machbaren zahlt man z. B. 200, für 97 % dann schon 500, für 98 % 1300, für 99 % 5000 und für fast 100 % eben 25000.

Das mit der Blende: Die Standardangabe für ein Objektiv sieht ungefähr so aus: F 2.8-4.5 35-105 mm. Das bedeutet, daß bei diesem Zoomobjektiv die größtmögliche Blendenöffnung bei 35 mm Brennweite 2.8 und bei 105 mm Brennweite 4.5 beträgt. Bei den Brennweiten dazwischen liegt auch der Wert für die Offenblende dazwischen. Früher wurde sowas auch als Lichtstärke bezeichnet. Sehr lichtstarke Objektive - nur bei Festbrennweiten - haben eine größte Blende von z. B. 1.8. Die Optik schluckt aufgrund ihrer Konstruktion und des verwendeten Materials etwas von dem einfallenden Licht und gibt nur noch den Rest an die Kamera weiter. Die lichtstärksten Objektive mit annähernd 1.0 hat z. B. Stanley Kubrick in seinem Film "Barry Lyndon" verwendet, die kosten dann natürlich Unsummen (er hat sie sich trickreich kostenlos unter den Nagel gerissen). Damit hat er bei Kerzenlicht gefilmt. Alle Objektive kann man von dieser Offenblende aus dann natürlich abblenden, bis das Blendenlöchlein nur noch Stecknadelkopfgroß ist.
Je lichtstärker ein Teleobjektiv ist, desto besser. Von weniger als 4.5 bei der größten Brennweite würde ich generell abraten. Das ist dann auf jeden Fall nicht mehr billig, dafür hat man dann aber auch etwas. Und das muß man sich nur einmal im Leben anschaffen. Die 5.6 bei Brennweite 300 von Kvn sind nicht schlecht - aber 4.5 sind besser.

Abgesehen von dem schon erwähnten Stativ, das in bestimmten Situationen Standard ist, brauchst Du kein weiteres Zubehör. Teleobjektiv drauf und es funzt. Mit jedem Objektiv kann man auch auf unendliche Entfernung scharf stellen. Wie scharf dann tatsächlich abgebildet wird, hängt von der Qualität des Objektivs ab. Die besten Objektive der Welt sind von Zeiss und Schneider Kreuznach. Deutschland. Standardobjektive für Leica und Hasselblad.

[Sven]

Das Sigma ist ein Zoomobjektiv mit riesigem Zoombereich von 300mm und durchgängiger Lichtstärke von 2.8. Das ist schon was Feines, besonders in der Tier- und Sportfotografie, worauf das Ding sicherlich ausgerichtet ist. Hinzu kommt noch eine als "unglaublich scharf" bezeichnete Bildqualität bis in die obersten Ecken bei Offenblende.

Man merkt schon den Unterschied zwischen einem 200€- und einem 5-800€-Objektiv, aber auch von einem 5-800€- zu einem 1500€-Objektiv. In der Bildqualität, als auch in der Verarbeitung und Handhabung. Besonders in Sachen Eckenschärfe, Vignettierung und Verzerrung tut sich hier sehr viel.
Ich spreche jetzt aus Erfahrungen im Weitwinkel-, nicht im Telebereich. Kann natürlich sein, dass es dort anders ist. Möchte dir aber nur ans Herz legen, mal alle drei Preisbereiche auszuprobieren.

Das Objektiv von Kvn durft ich auch mal ausprobieren und fand es (als jemand, der nicht sonderlich auf Tele steht) von der Bildqualität her sehr gut für diesen Preisbereich. Bei der Lichtstärke macht man leider Abstriche, aber wenn man nur ein Schönwetter-Fotograf ist, sollte auch das kein Problem sein. Ansonsten: Stativ mitnehmen.
Auch war die Handhabung angenehm, sofern ich mich erinnern kann.
Habe jetzt aber nur mein 18-200 Suppenzoom für etwa 200€ zum Vergleich.


Redet dein Vater evtl. von einer f2.8 Festbrennweite? Wenn ja, dann ist der Preis immernoch viel zu günstig. Da geht es erst ab ca. 5.000€ los.

Gruß,
Sven

[emtyx]

Wow, vielen Dank euch beiden für die ausführlichen Erklärungen.

Das hilft mir auf jeden Fall weiter. Ich werde die gesammelten Info's mal weiterleiten und in Erfahrung bringen, was jetzt genau Preisspielraum und Verwendungsbereich betrifft.
Ich denke aber, dass im Endeffekt schon unter 500€ einiges zu machen ist, so wie ich das hier jetzt herausgelesen habe. Sie ist ja kein Profi .

@Sven: Ich werde ihn auf jeden Fall fragen, ob er schon genauere Sachen in Planung hatte (wegen dieser f2.8 Festbrennweite). Wir haben noch nicht ausführlich geredet, er hat nur gesagt, ich soll mal bissl forschen

Noch eine Frage, diese "Suppenzoom" , sind anscheinend die Objektive für die Situationsfotografie, oder? Also wo man rausgeht und einfach wartet, was einem jetzt vor die Linse kommt, und nicht gezielt ein bestimmtes Motiv sucht, richtig?

Danke euch weiterhin

[Sven]

Ein "Suppenzoom" (ab 6x trifft die Bezeichnung zu, so weit ich weiß) ist ein typisches Objektiv, was man für (fast) jede Situation irgendwie gebrauchen kann. Es ist leicht, handlich und sehr preiswert, bringt allerdings gewaltige Abstriche in der Lichtstärke, der Bildqualität und der AF-Geschwindigkeit mit sich.

Für den Urlaub ist es als "Immerdrauf" sicherlich nützlich und reicht eigentlich für jeden Anfänger, der noch keine höheren Ansprüche entwickelt hat.
Als etwas fortgeschrittener Fotograf ist es dann Geschmackssache, ob man lieber eine leichte Tasche hat oder doch ein paar Kilo mehr schleppt und dafür "schönere" Bilder nach Hause nimmt.

Generell kann man also sagen, dass man als Anfänger unter 500€ sehr gut bedient wird.


Gruß,
Sven


Edit: Wegen den Festbrennweiten für Sony dürfte diese Seite gut sein:
http://www.idealo.de/preisvergleich/Off ... -sony.html
Das sind jetzt zwar "nur" 300mm-Objektive, jedoch sprechen die Preise, denke ich, bereits gut für sich.

[Daniel S.]

Die Superzoom-Dinger bringen meistens einfach nicht die Schärfe und Lichtstärke von "reinen" Teleobjektiven oder (noch besser) Festbrennweiten, ganz einfach, weil mehr bewegliche Teile mit mehr Spielraum verbaut werden.
Es gibt Testcharts, bei denen Objektive auf Lichtstärke, Schärfe, Farbwiedergabe, Vignette usw. vergleichen werden. Bevor du was im Teleberreich kaufst, sieh dir sowas mal an, um zu schauen, ob ein billiges Objektiv deinen Ansprüchen wirklich genügt, oder ob dus nach nem halben Jahr wieder auf ebay verkaufst

Ich hab für den telebereich ein altes M42-200mm/4.5... Sehr viel kann ich damit nicht anstellen, wenn die Sonne nicht grad scheint.

Was verstehst du unter Situationsfotografie?
Mit ner (D)SLR ist ein leichtes Tele sicher ganz nett, da man so aus der Distanz schießen kann. Mit so großen Kameras ists eh schwer, unauffällige, natürliche Bilder zu bekommen.

[emtyx]

Edit: Wegen den Festbrennweiten für Sony dürfte diese Seite gut sein:
http://www.idealo.de/preisvergleich/Off ... -sony.html
Das sind jetzt zwar "nur" 300mm-Objektive, jedoch sprechen die Preise, denke ich, bereits gut für sich.

Holla die Waldfee, also fallen Festbrennweiten wohl eher weg

Ich glaube so ein Superzoom-Ding wäre aber auch nicht ganz das richtige, da ja schon ein "normales" Objektiv vorhanden ist, mit dem sie recht zufrieden ist. (Fragt mich grad nicht, was für eins ). Und sie ist nicht zu faul auch öfters umzustecken. Was ich mitbekommen habe, wird oft zwischen Normal und Makro gewechselt.

Was verstehst du unter Situationsfotografie?

Damit meinte ich, dass spontan ein Motiv entdeckt wird, und man nicht erst Objektiv umstecken muss, um für diese Situation ein brauchbares Bild zu bekommen.

Mit ner (D)SLR ist ein leichtes Tele sicher ganz nett, da man so aus der Distanz schießen kann. Mit so großen Kameras ists eh schwer, unauffällige, natürliche Bilder zu bekommen.

Also als Beispiel für den Verwendungszweck von dem Objektiv würde ich mal sagen, dass irgendein Vogel in 15-35 Metern Entfernung irgendwo hockt, und der soll fotografiert werden. Wie gesagt, ich muss aber noch genauer nachhaken, für was genau sie das will.

Danke euch auf jeden Fall weiterhin für die wertvollen Info's und Erfahrungen

[Christian W.]

Ey, jedes mal wenn ich die Themenüberschriften überfliege lese ich "bitte heiratet mich"
Nein, das ist kein Wunschdenken!
...aber OT, ok , ich bin wieder weg...

[emtyx]

ROFL
Boah, hab ich grad gelacht... *tränen-aus-augen-wisch*.
Na wenn du willst, so einen hübschen Moderator wie dich , da würd ich nicht "nein" sagen .

Aber Scherz beiseite, bevor du dich jedes mal schreckst, kannst es umbenennen auf "Teleobjektiv, bitte um Beratung" oder so . Ich selber kann das Topic ja nicht mehr ändern, oder?

[Daniel S.]

Pff... du willst dich doch nur hochschlafen *gg*

Wie gesagt, für den Bereich finde ich die 70-200/2.8-Linsen nicht schlecht. Gibts von Sigma, Nikon, Canon, Sony... Sowas hat jeder und kostet überall um die 2000.

Du kannst auch schauen, ob du bei ebay eine alte M42-Linse schießen kannst. Mit ein wenig knowhow und einem kleinen Schraubenzieher oder ein paar Euro für den nächsten Servicepoint kann man viele M42-Objektive auch dahingehend erweitern (lassen), dass sie ohne Ausgleichlinse (=Qualitätsverlust) an ein Bajonett deiner Wahl passen. Autofokus, VR und alles hast du dann natürlich nicht.