Welches Objektiv für Canon EOS 450D?

[TheLimit]

Ich habe jetzt seit etwa einem Jahr meine DSLR und bin überlglücklich!
Da in 2 Monaten wieder mein Geburtstag ansteht, würde ich mir gerne etwas Geld für ein Objektiv wünschen.
Ich hab in der engeren Auswahl eigentlich nur ein Objektiv, aber vielleicht könnt ihr mir ja eine bessere oder vergleichbare Alternative vorschlagen.
(Canon EF-S 18-200mm f/3.5-5.6 IS)

Falls ihr wissen wollt was ich so fotografiere:
- am meisten mache ich Porträtaufnahmen
- an Hochzeiten, Geburtstagen und sonstigen Feiern
- auch gerne mal Landschafts- oder Architekturfotografien

Deswegen schwebt mir eigentlich dieses Allrounder-Objektiv vor Augen.
Hat vielleicht jemand genau das Objektiv und wenn ja, was gibt es für Kritikpunkte?

Danke schonmal im vorraus!

[Sven]

Hey du,

was für Objektive hast du denn bereits und wie schaut es budgettechnisch aus?
Hast du nicht bereits ein 18-55er?

[Lamarc]

Also allgemein kann man festhalten das Allrounder meißtens auch Allrounder in der Güteklasse sind. Die können alles so bissi aber nix richtig. Das 50er ist ja gerade so gut und beliebt weil es nicht viel kann dafür das aber richtig . Wenn du schon z.b. das 18-55 hast(gibts beim kit ja dazu) dann hol dir eins das oben raus geht. 70-200 wäre da n guter Bereich. Da gibts auch ganz passable. Je nach Geldbeutel leg ich dir auch ein USM Objektiv sowie eine hohe Lichtstärke(sprich niedrige f Zahl) ans Herz. Da verzichte dann lieber auf den IS - hast ne hohe Lichtstärke kannste viel häufiger auf den IS verzichten

[TheLimit]

Wie ihr richtig erkannt habt, habe ich das 18-55er Kit-Objektiv.
Budgettechnisch sollte es die 500 Euro nicht übersteigen, da ich ja Schüler bin und fast kein Geld besitze.

@Lamarc: Also ist das 18-200er nichts gescheides obwohl es soviel kostet? Kommt es zu Aberrationen und Abschattungen oder worin liegen sonst noch so die Nachteile?

Ich hatte ja noch nie 2 Objektive und ich denk irgendwie immer, dass ich mein Objektiv eh nie wechseln würde. (Keine Ahnung ob ihr versteht was ich meine ) Von was für einer Marke sollte das Objektiv denn sein? Ratet ihr mir von Sigma, Tamron, usw. ab?

Wie findet ihr das Canon EF-S 55-250mm 1:4-5.6 IS?

[Sven]

Das ein 18-200er Mist ist, kann man nicht pauschalisieren. Es gibt genug Gute, wie z.B. das Tamron 18-270 oder das Nikkor 18-200 aber auch das Tamron 18-200 ist sehr scharf (aus eigener Erfahrung).
Das größte Problem, womit solche Allrounder zu kämpfen haben, ist die Verzeichnung, da diese sehr schwer korrigierbar ist.

Zum Kauf bei Sigma, Tamron und Tokina kann ich dich nur ermutigen. Ein solches Preis-/Leistungsverhältnis findest du nur selten beim Originalhersteller - Zumindest, wenn du nicht im Sandsturm durch die Sahara marschieren möchtest.


Da du aber schon ein 18-55er hast und vorallem gerne Portraits und Geburtstage / Hochzeiten fotografierst, würde ich dir vielmehr eine lichtstarke Festbrennweite empfehlen, einfach um deine gestalterischen Möglichkeiten zu erweitern.
Für Landschaften dann noch ein günstiges Tele obendrum.

Ein paar Objektive wären da z.B.:
- Sigma 28mm f1.8: 390€
- Canon 28mm f1.8: 380€
- Tokina 28mm f2.8 Macro: 290€ - Hierzu gibt es noch zu sagen: Du kannst damit 1:1 Macros machen, hast eine super Abbildungsqualität, verlierst dafür aber Lichtstärke ggü. den anderen Festbrennweiten.
- Sigma 30mm f1.4: 420€
- Canon 35mm f2: 290€

Und als Tele:
- Sigma 55-200 f4.0-5.6: 125€
- Tamron 55-200 DiII f4.0-5.6: 110€
- Canon 55-250 f4-5.6 IS: 250€


Als weitere Festbrennweite ist natürlich noch das 50mm f1.8 zu nennen aber ich habe zumindest am 1,5er Crop von Nikon gemerkt, dass diese Brennweite weder Fisch noch Fleisch ist: Für Aufnahmen in Innenräumen, z.B. auf Feiern, zu lang und für Teleaufnahmen zu kurz... Am Kleinbildformat ist so ein 50er richtig gut, aber nicht am Crop. Da taugen eben Brennweiten um die 30mm (48mm an Kleinbild).

Bezüglich Canon 55-250 vs den anderen Zweien: Zwischen 200 und 250mm ist kein großer Unterschied. Vorteil ist hier vllt. der Bildstabilisator (IS), der dir noch 2-3 Blenden Spielraum geben dürfte. Ansonsten kann ich dir zu dem Objektiv nicht viel sagen.


Wenn ich dir aus dem ganzen Objektivgedöns oben eine eindeutige Empfehlung geben soll, dann würde ich dir zum Sigma 30mm f1.4 raten und als Tele zum Tamron 55-200. Zusammen: 530€ (knapp über deinem Budget, aber vllt. bekommst du es günstiger).


Und glaub mir: Wenn du erst mal in den Genuss einer 1,4er oder 1,8er Lichtstärke gekommen bist, wirst du in der Tat nie wechseln wollen - zurück zum 3,5er Zoomobjektiv

*edit* Doch so viel geschrieben

[TheLimit]

Danke für den ausführlichen Post!
Wenn ich ne feste Brennweite habe muss ich mich doch die ganze Zeit vor und zurück bewegen, weil ich nicht zoomen kann.
Passt denn so ein 28mm Objektiv immer gut? Ist ein typisches Porträtobjektiv nicht eher eins mit 55mm?
Wechselst du alle 5 Minuten dein Objektiv? Hatte ja noch nie 2 oder 3 Objektive.

Fragen über Fragen..

[Sven]

Also ich fotografiere im Normalbereich nur noch mit festen Brennweiten An meiner D90 hatte ich ein 11-16mm, ein 30mm und ein 90mm und nun habe ich ein 17-35mm, ein 50mm und ein 90mm an der D700.
Das Schöne an den Festbrennweiten ist, dass du 1. deutlich mehr gestalterische Möglichkeiten hast durch die Lichtstärke (=kleiner Schärfebereich), 2. leicht unterwegs bist und 3. vor- und zurücklaufen musst, wie du erkannt hast

Das Vor- und Zurücklaufen bewirkt, dass du dich näher mit deinem Motiv befasst. Dabei kommen oft interessante Dinge bei raus, die du durch ein Zoomobjektiv nie gesehen hättest. Und so oft wechsle ich meine Objektive nicht, oft bin ich sogar nur mit meinem 50mm unterwegs und die anderen Zwei bleiben daheim


Das Schwierige an der Sache ist allerdings das Herausfinden deiner bevorzugten Brennweiten. Kaufst du immernoch ungern gebraucht? Weil da kannst du ein Objektiv im Zweifelsfalle wieder ohne Werteverlust wieder verkaufen (auch ein Jahr nach dem Kauf), sollte es dir nicht gefallen.

[Lamarc]

noch ne kleine Empfehlung von mir: Zwar nur noch gebraucht zu bekommen aber bei gutem Zustand ein absolut geiles Geschoss ist das Canon 35-135 IS USM bzw das 28-105 USM. Beide sind jetz nicht mit ner L Linse vergleichbar aber bieten ein extrem gutes Preisleistungsverhältnis. Größter "Nachteil" ist das beide nicht so sonderlich Lichtstark sind - dafür macht einen zumindest das 135 durch IS und USM rundum glücklich.
Vorteil - durch die überlappenden Brennweitenbereich zu deinem 18-55 verringert sich die Anzahl der Objektivwechsel enorm. Du schraubst das Kit-Teil nur noch drauf wenn du mal wirklich weitwinklig willst.
Man kann noch sagen, das es eher selten zu der Situation kommt das man deutlich mehr braucht. In den Situationen würde dann aber ein 200er definitiv reichen. Ich hab keins mit ner längeren Brennweite in gebrauch.

Entgegen dem oben angesprochenen war ich vor kurzem Fotograf bei ner Veranstaltung (keine Disko ) - Aufgrund der Dunkelheit gings sinnvoll nur noch mit dem 50er 1.8(zu wenig lichtstark eigentlich) und da konnte ich nicht bemerken das die Brennweite am Crop ungünstig gewesen wäre.

[Sven]

Stimmt, das mit dem 50mm war zu allgemein formuliert und sollte nicht so rüberkommen. Es ist natürlich rein subjektiv, mit welchen Brennweiten man klar kommt.


Das 28-105mm hat ein Freund an seiner 30D. Ist wirklich ein schickes Teil.


Falls du dir aber noch unsicher wegen den Festbrennweiten bist, kann ich dir noch das Tamron 17-50mm f2.8 VC nahelegen, für um die 380€. Dein 18-55er könntest du dann theoretisch auch für einen Hunderter oder so verkaufen.
Gewinnen würdest du dadurch eine 2/3 Blende Lichtstärke + Freistellungsvermögen, sowie einen guten Bildstabilisator, der dir 2-3 Blenden mehr Spielraum für verwacklungsfreie Aufnahmen gibt (entspricht der Lichtmenge von f1.4-f1.0!).

[TheLimit]

Ja, ich kaufe immer noch ungern gebraucht.
Habe mir mal die beiden Objektive (28-105 und 35-135) angeschaut und festgestellt, dass es auch ein neues
Canon EF 28-135mm f/3.5-5.6 IS USM gibt. Hat da Canon etwa die 2 Objektive "zusammengemixt"?
Denkt ihr das 28-135er ist genau so gut wie die anderen beiden?

Ich finde bis jetzt am interessantesten das Canon 28-135er und das Tamron 17-50er, auch wenn mich das erste mehr reizt!
Ich will jetzt erstmal ein Objektiv wo ich auch ein bisschen rein- und rauszoomen kann und dann kauf ich mir vllt. zu Weihnachten ne Festbrennweite.


*edit* Ich komm mir mit meinen Posts immer so mickrig vor, weil ihr mir so geniale und ausführliche Antworten gebt und ich so wenig zu sagen habe.. aber ich kenne mich ja auch noch nicht so gut aus.

[Lamarc]

mein fehler .. es muss natürlich 28-135 lauten .. das 35-135 is viel älter glaub ich. Vom Aufbau sind das 28-105 und das 28-135 glaub ich sogar gleich .. die höhere blende vom 135er kommt von der längeren Brennweite soweit ich das recherschieren konnte.

Schuldigung

[Sven]

Ist nur die Frage, ob es Sinn macht, zum 18-55 f3.5-5.6 noch ein 28-135 f3.5-5.6 zu holen oder doch lieber eine Kombination aus 17-50 f2.8 + 55-200 f4-5.6 (falls du dein 18-55 verkaufst, könnte sogar das 55-250 IS drin sein, wodurch beide Objektive stabilisiert wären).

Ich sehe im 28-135mm um ehrlich zu sein nur sehr wenig Gewinn gegenüber deiner jetzigen Situation. Das Einzige, was du bekommst, ist ein Stabilisator im Bereich 28-135mm und noch 80mm mehr an Reichweite. Der Autofokus des 28-135mm ist zwar auch extrem schnell, wenn ich das bei meinem Freund richtig in Erinnerung habe, aber brauchst du das für deine Anwendungsbereiche wirklich? Dazu kostet es auch noch um die 410€, seh ich gerade.

Mit dem Tamron+Tamron/Canon hast du im schlimmeren Fall nur von 17-50mm stabilisiert, im besten Falle aber von 17-250mm. Untenrum gibt es einen kleinen Tacken mehr Weitwinkel und obenrum 145mm/195mm mehr Reichweite als du momentan hast. Dazu gibt es noch die Lichtstärke von f2.8 im Bereich 17-50, was wieder schöner für Portraitaufnahmen ist. Besonders in Kombination mit dem Stabilisator kannst du dann richtig lange Verschlusszeiten halten, was bei Feiern und Portraits bei wenig Licht sicher extrem nützlich ist.
200mm, bzw. 250mm, sind auch für Landschaften sehr schön, denn da kann man imo nie genug Brennweite haben (oben- als auch untenrum)
Gesamtkosten mit Canon wären ca. 550€ (leider etwas über dem Budget, aber evtl. lohnt sich ein bisschen Wartezeit ja für dich.)
Mit Tamron 55-200 wären es ansonsten 410€.


Es obliegt natürlich deiner Entscheidung.

*edit* Ich komm mir mit meinen Posts immer so mickrig vor, weil ihr mir so geniale und ausführliche Antworten gebt und ich so wenig zu sagen habe.. aber ich kenne mich ja auch noch nicht so gut aus.

Brauchst dir nicht mickrig vorkommen. Wir sind ja dafür da, um Fragen zu beantworten

[Lamarc]

am besten wärs wenn du mal zum fotohändler deines vertrauens gehst und dort mal fragst ob du mal z.b. so n 55-200 z.b. rannschrauben darfst .. dann gehst am besten mal ne halbe stunde raus und schaust ob du die auch ausnutzt.

Kennst du vieleicht auch jemand der festbrennweiten oder n telezoom besitzt? - frag den ob du mal probieren darfst

[TheLimit]

@Lamarcs ersten Post: Macht doch nichts!
@Lamarcs zweiten Post: In meinem Freundeskreis sind leider nur Nikonianer und ich bin so ziemlich der einzige, der in meinem Alter eine DSLR besitzt.

@Sven: Ich hab das 28-135er in die engere Auswahl gestellt weil Lamarc meinte, dass das Objektiv ein Geschoss sei.
Und die Kombination aus meinem jetzigen und dem 28-135er finde ich eigentlich eine ganz gute Idee.
Ich hab heute ein bisschen in der Gegend rumfotografiert und gemerkt, dass ich nicht wirklich ein Tele brauchen würde (kam mir zumindest so vor ). Oder wie oft braucht ihr mehr als 200mm?
Was haltet ihr von der Kombination:
18-55er + 28-135 + 50mm f1.8

Meine Frage: Warum kauft man sich ein 28-135er wenn man auch ein 18-135er kaufen kann? Ist das 28-135er von der Optik und der Schärfe her viel besser?

[Sven]

Wenn ich Landschaften fotografiere, sind mir die 90mm des öfteren deutlich zu kurz, so dass ich immer einen Ausschnitt machen musste und momentan denke ich über ein 70-300 nach.
Es hängt aber stark von deinen Fotografiergewohnheiten ab, ob du 200mm nutzt oder nicht. Das Problem ist: Du kennst bisher nur 18-55 aber keine 200. Deshalb solltest du es, wie Lamarc bereits sagte, mal auszuprobieren, z.B. die Kamera von einem deiner Nikonfreunde ausborgen. Oft merkt man erst beim Kennenlernen, ob einem etwas liegt oder nicht.


Zu deiner Frage: Hängt vom Objektiv ab. In der Regel sind moderne Objektive (bis auf wenige Ausnahmen, i.d.R. alte Objektive, die noch für Analogkameras gerechnet sind) allesamt scharf genug, um eine gute Abbildungsqualität auf Betrachtungsgröße zu liefern. Außerdem kann man durch das Objektiv verursachte Unschärfe (nicht mit Verwacklungsunschärfe verwechseln!) sehr leicht per Software beheben.
Was beim 18-135er zu einem Nachteil gegenüber dem 28-135 werden könnte, ist die Verzeichnung. Denn je größer der abgedeckte Brennweitenbereich, desto schwieriger wird es, sowas zu korrigieren. Aber auch das lässt sich leicht mit Software hinausrechnen.


Ich versuche dich davon abzuhalten, das 28-135 zu kaufen, weil ich stark bezweifle, dass du dadurch, außer etwas mehr Brennweite und einen Stabilisator, irgend einen Vorteil haben wirst.
Im Gegenteil: Du hast dann zwei lichtschwache Objektive, die sich bis auf schnellen AF und Stabi nichts nehmen, sich sogar stark überschneiden - und hast viel Geld dafür gezahlt.
Für die gleiche Summe bekommst du deutlich mehr, was deine Motive begünstigt. Flexibilitätstechnisch (17-200mm) als auch lichttechnisch (f2.8 untenrum + Stabilisator) und vorallem: gestalterisch.

Ein "Geschoss" ist das Objektiv, was dir am besten passt und nicht das, was die beste Schärfe auf irgend einer MTF-Kurve liefert oder Ähnliches. Sehen wirst du in der Praxis, wie gesagt, nichts davon.
Vielleicht solltest du dir erst mal nur das 50mm f1.8 kaufen und schauen, wie du mit den gestalterischen Möglichkeiten von f1.8 zurecht kommst. Leckst du da Blut, weißt du ja, in welche Richtung du gehen solltest.